Манипуляции сознанием можно условно разделить на грубые и скрытые. К грубым следует отнести манипуляции, которые воспринимаются как явные подтасовки фактов, оценок, суждений, мнений, в частности:
публикации рейтингов кандидатов и избирательных объединений без проведения исследований или противоречащих данным исследований;
проведение заказных опросов с заданием показать преимущество заказчика или его кандидата, избирательного объединения в поддержке избирателями;
представление экспертных оценок ангажированными экспертами, которые убеждают элиту и граждан в справедливости тех или иных мнений и оценок, хотя на самом деле ситуация не столь однозначна или вообще не соответствует этим оценкам;
явно ложные сведения из публикаций СМИ об общественном мнении и электоральной поддержке кандидатов или избирательных объединений без проведения исследований и указания процентов ответов (только суждения журналистов).
Грубые манипуляции общественным мнением получили довольно широкое распространение в современных избирательных кампаниях. Их обычно не слишком сложно разоблачить, если суметь провести репрезентативное социологическое исследование, опрос независимых, неангажированных экспертов, основательно проверить сведения, предполагаемые к публикации в СМИ. Нужно внимательно разобраться, проводились ли вообще исследования, на основе которых публикуются рейтинги и высказываются суждения об электоральной поддержке, а если проводились, то какой организацией, по каким методикам, на какой выборке, в какой период и т.п. Любые сомнения в достоверности данных опросов могут толковаться в пользу возможных манипуляций, поскольку все сведения о том, кто и как проводил опрос, по нормам федерального избирательного законодательства должны публиковаться вместе с его результатами. В любом случае сомнения должны вызывать результаты исследований, проведенных или распространяемых неизвестными или не специализирующимися в этих областях организациями.
К сожалению, в силу ограниченности времени, финансовых, организационных и иных ресурсов в избирательных кампаниях возможности объективного анализа публикуемых в СМИ сведений имеются не всегда, в результате чего реалии общественного мнения если и выявляются, то только по окончании выборов. Примером могут служить выборы губернатора Нижегородской области, первый тур которых состоялся 15 июля 2001 года. Во второй тур вышли Геннадий Ходырев, набравший 24,4% голосов, и Иван Скляров, получивший 20,82% голосов избирателей. За Дмитрия Савельева проголосовало 12,58% избирателей, а за скандально известного бизнесмена Андрея Климентьева – 10,54%. Однако в большинстве прогнозов, распространявшихся СМИ перед этим голосованием, утверждалось, что плотность в группе лидеров избирательной кампании очень высока, и разрыв между Климентьевым, Булавиновым, Скляровым и Ходыревым не превышает 2–4%, то есть находится на грани социологической погрешности. Перед этими выборами репрезентативные социологические исследования скорее всего не проводились или такие прогнозы формировались вообще без проведения исследований. Ведь разрыв между кандидатами в 7 и более процентов голосов избирателей не может быть объяснен какими-то случайностями. Такие различия в предпочтениях избирателей непременно должны были проявиться в репрезентативных социологических исследованиях перед голосованием.
Для предотвращения грубых манипуляций общественным мнением необходимо в первую очередь выяснить, не было ли нарушений репрезентативности, то есть представительности в процессе подготовки и проведения опросов. Чаще всего встречаются такие нарушения, как недостаточное число респондентов (оптимальная численность – от 1500 до 2300), несбалансированность по числу представителей социальных групп (квот по полу, возрасту, образованию, социальному статусу, доходам и т.п.), неправильности в методиках проведения опросов (некорректные вопросы, вопросы, содержащие подсказки, опросы с отклонением от случайного отбора респондентов и т.п.).
Наиболее репрезентативной для опросов обычно является случайная выборка, а любые отклонения от случайности в ее формировании приводят к искажениям результатов. Поэтому, в частности, опросы респондентов на улицах городов обычно намного менее представительны, чем опросы граждан по месту жительства. В уличных опросах нарушается важнейшее требование формирования репрезентативной выборки: каждый представитель генеральной совокупности граждан (то есть именно той совокупности, исследование которой и проводится) должен иметь равные шансы попасть в выборку. Более того, в случае проведения уличных опросов не всегда понятно, какой вообще является соответствующая генеральная совокупность граждан, ведь многие их категории никогда в ситуации такого опроса не окажутся. Действительно, опыт показывает, что выборки уличных опросов обычно бывают, как говорят социологи, сдвинуты в сторону отдыхающих, безработных, пенсионеров и женщин, как более общительных и разговорчивых, чем мужчины. Поэтому уличные опросы, как правило, и не считаются репрезентативными.
Не лучше обстоит дело и когда выборка получается сдвинутой в сторону более активных, более образованных, более благополучных граждан. Такая выборка получается, как правило, в опросах телеканалов и радиостанций, когда респонденты сами звонят в студии. Поэтому научно обоснованные социологические методики телефонных опросов категоричны в своем требовании дозваниваться до респондентов из студий, выбирая номера их телефонов случайным образом. Как правило, на прямых эфирах телевидения и радио ведущие или редакторы выбирают из нескольких одновременно дозвонившихся в студию тех респондентов, чьи вопросы или мнения лучше всего соответствуют концепции программы, канала, складывающейся в эфире ситуации, а не предпочтениям большинства граждан. Нередко в ходе прямых эфиров или ток-шоу за общественное мнение выдается мнение аудитории, присутствующей в студии, которая, естественно, специально подбирается и инструктируется перед началом эфиров.
Не решает проблему объективности отражения общественного мнения и приглашение экспертов на прямые эфиры и ток-шоу. Часто в качестве таких экспертов приглашаются постоянные лица, которые уверенно и убедительно для аудиторий высказывают выгодные тем или иным заинтересованным сторонам мнения, а нередко и получают от них гонорары или состоят в их штате. В то же время независимые или имеющие иные мнения эксперты имеют существенные ограничения в доступе на телевидение и радио. Если же они все-таки попадают на прямые эфиры или ток-шоу, то встречают множество препятствий в высказывании своих суждений и мнений со стороны ведущих, которые, к примеру, их постоянно перебивают или устанавливают жесткие ограничения по времени выступлений. Эти ситуации, безусловно, могут трактоваться как весьма вероятные грубые манипуляции, которые чаще всего производятся сознательно в угоду заказчику (хотя в некоторых случаях это происходит и неосознанно).
Прямые эфиры и ток-шоу на телевидении и радио при любых способах их проведения скорее формируют общественное мнение, чем выявляют его. На выборах это хорошее средство агитации за кандидатов или избирательные объединения. Они вносят элементы новизны в избирательные кампании и способствуют повышению интереса граждан к выборам. Но объективно представить общественное мнение такие эфиры не могут: у них другие цели и задачи. Поэтому правильнее считать их политической рекламой и понимать, что высказываемые в ходе этих передач мнения никакого отношения к общественному мнению не имеют.
