Для производства манипуляций политики активно используют и некоторые мифы общественного сознания. К таким мифам можно отнести распространенные в достаточно широких социальных группах мнения, представления, суждения и концепции, описывающие сущность предметов и явлений с помощью образов, а не понятий. Мифы общественного мнения ориентируются преимущественно на наглядно-образные компоненты мышления. Эти мифы доступно выражают определенные идеи и концепции, которые обосновываются привлекательностью и интуитивной ясностью их образных представлений для большинства граждан, а не результатами научного и объективного анализа существующих в политике, экономике и общественной жизни взаимосвязей и взаимозависимостей предметов и явлений. Мифы дают объяснение действительности, но не направлены на ее понимание, обращаются скорее к чувствам и вере, чем к анализу и обоснованию выводов.
Мифы общественного сознания – важнейший элемент системы доминирования профессиональных политиков над гражданами. Чем меньше возможностей имеют граждане для доступа к научному анализу и пониманию политики, тем более действенными оказываются мифы общественного сознания. Граждане начинают все больше склоняться к некритическому восприятию этих мифов, доверять профессиональным политикам и выполнять те действия, в первую очередь на выборах, которые выгодны тем или иным группам политических интересов.
Манипуляции, использующие мифы общественного сознания, чаще всего производятся с помощью средств массовой информации. Для этого ограничивается или просто исключается возможность публикаций в них результатов научного анализа и объективной аналитики при одновременном распространении политических мифов. В этих условиях СМИ становятся эффективным средством для достижения тех или иных целей в политике, в частности для победы на выборах. Эффективность такого рода манипуляций во многом объясняется тем, что СМИ на основе этих мифов формируют соответствующее общественное мнение, которое со временем само становится основанием для выводов о мнениях, предпочтениях и проблемах граждан. Причем мифы, лежащие в основании сформированного таким образом общественного мнения, не являются какими-то выдумками или вымыслами. Они всегда конкретны, то есть имеют некоторые признаки истинности и достоверности. В результате мифы приобретают некоторые свойства реальности. Раскрыть такие манипуляции обычно бывает крайне сложно.
Масштабные манипуляции на основе мифологического объяснения политики были характерны для советского периода развития нашей страны. В течение нескольких лет после отказа от коммунистической идеологии российские политики стали использовать иные мифологические системы для манипуляций общественным мнением. Весьма эффективной, например, оказалась манипуляция, связанная с формированием в ходе кампании по выборам депутатов Государственной Думы 1999 г. блока “Единство” (“Медведь”). Тогда всему обществу через СМИ было навязано обсуждение стоящих перед страной проблем и методов их решения, выгодных в первую очередь для достижения этим блоком высокого результата на выборах. По итогам голосования блок “Единство” получил одну из ведущих фракций в Государственной Думе, но ни одной из поставленных в ходе предвыборной кампании задач за прошедшие два года решить не сумел. Более того, реально приоритетными оказались многие другие проблемы страны, которые в конце 1999 г. не представлялись таковыми в средствах массовой информации.
Аналогичные технологии манипулирования мифами общественного сознания впоследствии неоднократно использовали на своих выборах руководители администраций многих российских регионов. Все они начинались с ограничения публикаций в средствах массовой информации результатов научного анализа и объективной политической аналитики одновременно с распространением политических мифов. В некоторых случаях губернаторам удавалось полностью поставить под свой контроль средства массовой информации, в первую очередь телевидение, что в сочетании с мифологическим характером их публикаций позволяло им практически полностью управлять в своих интересах ходом и исходом выборов. Так происходило, например, на выборах губернаторов в Иркутской и Ростовской областях в 2001 г., где контроль средств массовой информации оказался весьма эффективным для переизбрания действующих глав этих регионов.
Манипулирование мифами общественного сознания не обязательно требует прямого административного контроля за деятельностью СМИ. В некоторых случаях руководители регионов действуют значительно тоньше, но не менее эффективно, как это было продемонстрировано в ходе подготовки и проведения выборов главы администрации Архангельской области, прошедших в два тура (3 и 17 декабря 2000 г.). Примерно за год до выборов в результате целенаправленной многомесячной работы своих информационных служб губернатор Анатолий Ефремов сумел обеспечить себе практически полное доминирование в региональных СМИ с помощью, прежде всего, навязывания им информации и результатов анализа, исходящих из администрации области.
Задолго до объявления выборов Ефремов начал активно ездить по области и встречаться как с представителями элиты, так и с простыми избирателями. Дважды в день пресс-служба администрации области готовила и бесплатно распространяла пресс-релизы о его деятельности. Две телевизионные группы, работавшие в штате обладминистрации, ежедневно снимали по 1–2 сюжета на ту же тему. Затем они передавались в новостные программы региональных телеканалов и всегда использовались, поскольку руководили этими телеканалами бывшие подчиненные Ефремова. Звуковые дорожки этих сюжетов передавались на региональные радиоканалы. Возможностей оперативной подготовки иных сюжетов о губернаторе у региональных СМИ фактически не оставалось: их ресурсы не позволяли конкурировать с информационными службами администрации области. И, несмотря на определенное недовольство региональной элиты действующим губернатором, Ефремов смог через подконтрольные ему СМИ навязать и элите, и жителям области свое понимание проблем региона и перспектив его развития. Произошло это за сравнительно короткий период избирательной кампании, но для победы на выборах было вполне достаточно. Более того, Ефремову удалось не допустить до конкуренции с ним на выборах многих известных в области политиков: ему реально оппонировал Николай Малаков, который был уволен из обладминистрации в сентябре 2000 г., и, скорее всего, был вынужден подчиниться воле губернатора. Правда, и в этих условиях в первом туре Ефремов не набрал более половины голосов. Потребовался второй тур, в котором он и опередил Малакова.
