Скрытыми можно назвать те манипуляции, которые не воспринимаются как подтасовки фактов, оценок, суждений, мнений. Непрофессионалы в политике часто вообще не замечают манипуляции такого рода и поэтому их обычно бывает непросто убедить в самой возможности таких манипуляций.
Скрытые манипуляции нередко производятся средствами массовой информации, публикующими не вполне корректные интерпретации результатов социологических исследований. Ведущие социологические службы и агентства постоянно пытаются противодействовать появлению публикаций такого рода, но выборы столь же постоянно преподносят примеры таких манипуляций и их использования в интересах тех или иных кандидатов. Так, по итогам опросов проекта Российской академии наук Открытая социология за две недели до выборов губернатора Нижегородской области публиковались следующие результаты социологических исследований: Булавинов – 16,4%, Климентьев – около 16%, Скляров – 12,1%, Савельев – 10,3%, Ходырев – 9%. Из этих данных многими комментаторами делался, например, вывод о том, что Ходырев имеет низкие шансы на победу на выборах. Более того, анализ возможных вариантов исходов голосований во втором туре, проведенный в ходе выполнения этого проекта, показал, что в паре Скляров – Ходырев должен был победить Скляров. Действительность же оказалась совсем иной: именно Ходырев сначала прошел во второй тур, а потом и победил Склярова. В данном случае вряд ли можно сомневаться в добросовестности исследователей, но интерпретация полученных ими данных была явно некорректной. Ошиблись и сами социологи, и средства массовой информации, представлявшие результаты этих опросов. Ошиблись в первую очередь потому, что проценты ответов респондентов на определенные вопросы социологических анкет были проинтерпретированы как прямые прогнозы результатов выборов, что вряд ли следовало делать.
Скрытые манипуляции могут возникать при интерпретациях результатов социологических исследований без учета некоторых принципиальных ограничений методик опросов. Эти ограничения не всегда можно преодолеть даже при точном, скрупулезном соблюдении всех норм и правил проведения исследований. Поэтому манипуляции такого рода встречаются даже у самых добросовестных, честных и профессиональных социологов.
Одним из ограничений социологических опросов является время, необходимое на его проведение, – от разработки инструментария, то есть выборки, анкеты, инструкций и других документов и материалов, до получения отчета. Общероссийские исследования обычно проводятся не менее чем за 5–7 дней, региональные – за 3–4 дня. При проведении репрезентативного опроса, если социологи отвечают за качество его результатов, вряд ли можно затратить менее двух дней на заполнение анкет и менее одного дня на их обработку и написание отчета. Поэтому изменения предпочтений граждан в самые последние дни избирательной кампании не попадают в результаты опросов, и этим пользуются многие кандидаты. Так, в 1993 г. именно за счет ударной рекламной кампании в средствах массовой информации в последнюю неделю перед выборами в Государственную Думу Владимир Жириновский смог получить для своей партии очень много голосов избирателей. ЛДПР опередила все другие избирательные объединения, и этот результат практически никто из аналитиков не смог предсказать. Произошло это потому, что опросы показывали значительно более низкие данные электоральной поддержки ЛДПР в ходе всей избирательной кампании за исключением ее последних дней, когда исследования либо не проводились, либо проводились без публикаций их результатов. Фактически перед теми выборами было сформировано искаженное общественное мнение о шансах избирательных объединений, чем и сумел воспользоваться в своих интересах Жириновский. Но после 1993 г. ему уже больше не удавалось провести аналогичную манипуляцию: все его конкуренты на последующих выборах активно боролись именно против доминирования Жириновского и ЛДПР в последние недели перед днем голосования.
В некоторых случаях само формирование списков кандидатов, включаемых в предвыборный социологический опрос, может рассматриваться как манипуляция общественным мнением. Обычно она проводится в интересах малоизвестных кандидатов. Практика показывает, что даже совершенно неизвестный кандидат, включенный в список для опроса общественного мнения, набирает 1–2% поддержки респондентов. При периодических опросах с участием такого кандидата его показатели будут понемногу возрастать, особенно, если этот рост будет постоянно демонстрироваться в СМИ. И этот эффект практически не связан с реальным изменением электоральной поддержки кандидата. Наши граждане, отвечая на вопросы анкет предвыборных исследований, нередко дают определенные авансы молодым, неизвестным кандидатам, а также действующим Президенту РФ и главам регионов. Так, опыт показывает, что действующий руководитель субъекта Федерации, просто включившись в список кандидатов на выборах, способен без всякой специальной агитации получить не менее 20% поддержки респондентов. Но на реальных выборах избиратели голосуют исходя из несколько иных предпочтений, более строго относясь к каждому кандидату.
В регионах весьма распространена агитация за того или иного кандидата или избирательное объединение в форме опроса общественного мнения. В этих случаях даже специалисты не всегда могут с уверенностью определить реальные цели действий такого рода. Скрытая манипуляция в этих случаях заключается в том, что гражданин, к которому обращаются с вопросами, считает, что это он предоставляет информацию интервьюеру. На самом же деле интервьюер является агитатором, он использует ситуацию некритического восприятия таким гражданином проводимых с ним действий и при наличии умений и навыков общения нередко добивается весьма высокой эффективности в проведении агитации.
Опросы общественного мнения превратились в важнейший инструмент политической борьбы. Все действующие субъекты российской политики, в том числе лидеры партий и движений, представители прессы, исследователи, аналитики, политологи и социологи, стремятся навязать противникам и коллегам свое представление о сущности общественного мнения, о суждениях, получивших в нем наибольшую поддержку, о прогнозах развития политического процесса и исходов выборов, поддерживаемых большинством граждан. Именно поэтому в России не удается определить лидера ни одной предвыборной кампании на основе результатов опросов общественного мнения: несколько упрощая, можно утверждать, что лидером по такому опросу всегда будет оказываться тот кандидат, который этот опрос заказал и оплатил.
Очень часто манипуляция общественным мнением, захватывая одновременно и социологов, и средства массовой информации, дополнительно усиливается в ходе их постоянного взаимодействия. Средства массовой информации описывают то, что получают от социологов, используя стандартные конструкции языка. Их публикации воздействуют на граждан, которые воспринимают их некритически, в результате мнения избирателей концентрируются вокруг наиболее популярных. Данные последующих опросов дают еще большее смещение оценок общественного мнения в сторону популярных мнений и т.д. Такие манипуляции могут длиться месяцами и даже годами, а ведь популярные мнения вовсе не всегда соответствуют интересам граждан и возможностям решения их реальных проблем.
