По общему правилу подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции возможна через тот же суд в течение 10 дней после получения участниками судебного спора мотивированного судебного решения или, как его называют, решения в окончательной форме. Опустим при этом законодательно не разрешенные вопросы о том, следует ли считать решением в окончательной форме документ, в который позднее по решению суда вносятся изменения с целью исправления ошибок, называемых описками, или же случаи, когда суд по заявлению лиц, участвующих в деле, разъясняет решения в дополнительном судебном заседании. Очевидно, что такая неопределенность отнюдь не способствует ускорению передачи дела на рассмотрение кассационной инстанции.
Будем иметь в виду, что законом определен максимальный трехдневный срок для выдачи судом мотивированного решения. как показывает практика, этот срок в большинстве случаев не выдерживается, особенно при коллегиальном рассмотрении дел. наиболее опытные заявители или их юридические представители сразу же после оглашения резолютивной части решений судов первой инстанции, еще до получения мотивированного решения, из опасения пропуска срока подачи кассационной жалобы, подают так называемую “летучку”, то есть краткую жалобу, чтобы впоследствии, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подать подробно мотивированное дополнение к кассационной жалобе. Суд, рассматривавший дело по первой инстанции, вправе продлить срок на подачу кассационной жалобы при наличии уважительных причин, а такой уважительной причиной часто и бывает несвоевременное получение участниками спора мотивированного решения суда первой инстанции. Коллизия разрешается на основе компромисса, но этот компромисс приемлем для любого рода дел, только не для избирательных споров, где всякое нарушение сроков вредит защите избирательных прав.
Ускорению передачи дел на рассмотрение кассационной инстанции могло бы способствовать сокращение хотя бы вдвое срока вступления в законную силу решений судов первой инстанции по избирательным спорам, с которым законодатель связывает возможность подачи кассационной жалобы.
Значительно замедляет рассмотрение дел и то обстоятельство, что кассационная инстанция в большинстве случаев территориально расположена в другом месте, чем суд первой инстанции. При проведении федеральных выборов и выборов в органы государственной власти регионов большинство избирательных споров рассматривается по первой инстанции или Верховным Судом или судами субъектов Федерации. Кассационной инстанцией в таком случае являются соответствующие судебные коллегии Верховного Суда РФ. При проведении муниципальных выборов дела по первой инстанции рассматриваются районными и городскими судами, а в кассационной инстанции – судами субъектов Федерации. Но проблема заключается не только в значительной территориальной удаленности друг от друга судов различных инстанций, что требует значительного времени для передачи материалов дел, но и в том, что при поступлении кассационной жалобы или кассационного протеста прокуратуры в суд первой инстанции закон не устанавливает сроков передачи материалов дела на дальнейшее рассмотрение. Поэтому поступившие через суд первой инстанции кассационная жалоба или кассационный протест подолгу не передаются на рассмотрение кассационной инстанции. Нередки случаи, когда работники судов именно в это время устраняют дефекты судебного дела, которые могут стать причиной отмены состоявшегося решения в суде кассационной инстанции: вносят изменения в протокол, оформляют определения, предусмотренные законом при судебном рассмотрении дела, пополняют его иными документами, на которые есть ссылка в решении, но которые отсутствовали в материалах дела на момент подачи кассационной жалобы, и совершают прочие не предусмотренные процессуальным законом действия.
И только после поступления кассационной жалобы и кассационного протеста вместе с материалами дела в суд кассационной инстанции закон велит суду субъекта Федерации рассмотреть дело в десятидневный срок, но при особой сложности дела (а степень сложности определяет председатель суда), и этот срок может быть увеличен вдвое. Верховному Суду РФ закон предписывает рассматривать поступившее дело по кассационной жалобе или протесту не позднее чем в месячный срок и только по делам о назначении выборов в органы местного самоуправления срок сокращен вдвое.
Судя по всему, необходимы изменения процессуального законодательства в части разумного сокращения сроков рассмотрения судами дел на различных стадиях избирательного процесса, установления этих сроков там, где они отсутствуют, и более четкой регламентации порядка соблюдения этих сроков.
И еще об одном. Гражданскому процессу, по правилам которого в настоящее время разрешаются избирательные споры, известен правовой институт обеспечения иска, то есть предусмотренные законом меры, которые предпринимает суд по своей инициативе или по заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, для обеспечения возможности защиты прав и законных интересов участников процесса в случае удовлетворения судом их требований. возможности этого института чрезвычайно редко используются судами при рассмотрении избирательных споров, хотя им защищаются законные интересы заявителей в случаях, когда сторона в лице избирательных комиссий или других участников избирательного процесса будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие дополнительных мер судом может привести к невозможности восстановления нарушенных прав. Одной из причин редкого применения норм этого института судами является его слабая адаптированность к нуждам избирательной практики. Дело в том, что закон содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, который не подлежит расширительному толкованию. соглашаясь с неоднократно высказанной специалистами точкой зрения о необходимости рассмотрения избирательных споров по правилам искового производства, нельзя не видеть, что из числа мер, предусмотренных законом для обеспечения иска с определенной степенью результативности, в настоящее время в избирательной практике может быть применена только одна – запрещение участникам избирательного процесса совершать определенные действия. Например, судебной практике известен случай, когда по ходатайству заявителя, оспаривавшего результаты выборов главы администрации одного из субъектов Федерации, суд запретил избранному главе администрации до разрешения спора вступать в должность. Исполнение этого судебного решения способствовало законному разрешению избирательного спора и, в конечном счете, эффективной реализации прав избирателей, проживающих на территории этого субъекта Федерации.
