Существует мнение, что правосудие по избирательным спорам может функционировать без кассационной инстанции, если использовать возможности исправления судебной ошибки путем обращения к надзорной инстанции. Однако в силу особенностей судопроизводств в этой дополнительной стадии судебного процесса, она никак не может заменить кассационную инстанцию.
Принесение протеста в порядке надзора производится по усмотрению соответствующего должностного лица и не носит для него обязательного характера при получении надзорной жалобы участника избирательного процесса. Если для обязательного кассационного рассмотрения судебного решения достаточно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, то при надзорном порядке обжалования необходимо подать надлежащим образом мотивированную жалобу соответствующему должностному лицу в органы суда или прокуратуры, после чего это должностное лицо истребует дело и будет его изучать. По усмотрению того же должностного лица возможно принятие решения о подготовке протеста и направлении его вместе с делом в суд. Потребуется время для подготовки протеста, пересылки и подготовки дела для рассмотрения в соответствующем суде.
Кроме того, для того, чтобы обратиться с надзорной жалобой на вступившее в законную силу судебное решение, необходимо его получить на руки. Однако, установив, что решения по избирательным спорам вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, законодатель по существу закрепил вступление в законную силу некой юридической фикции, поскольку гражданин не получает копии решения в окончательной форме на руки сразу же после его провозглашения и не имеет возможности для его анализа и подготовки обоснованной надзорной жалобы.
Далее при оценке возможностей кассационной и надзорной инстанций необходимо иметь в виду различия в их компетенции. Если кассационной инстанции предоставлено право проверять законность и обоснованность предыдущего судебного решения, а также исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты в случае невозможности их представления в суд первой инстанции, то при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам. То есть суд, рассматривающий дело в порядке надзора, проверяет законность вынесенных по делу судебных постановлений, но он не вправе признавать как отдельные выводы суда, так и решение в целом необоснованными.
Нередко должностные лица, имеющие право на принесение протеста в порядке надзора, не используют право на приостановление опротестованного решения, что приводит к нежелательным политическим последствиям и по существу обесценивает значение протеста.
Возьмем свежий пример. Гражданин Б. обжаловал в Верховный суд Республики Адыгея положения республиканского закона о выборах в Госсовет, являющийся двухпалатным парламентом, в связи с нарушением, по его мнению, равенства прав избирателей при выборах в одну из палат. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, действуя в качестве кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Б. и кассационного протеста прокурора республики, 15 февраля этого года отменила решение республиканского суда, удовлетворила кассационную жалобу и кассационный протест, признав закон о выборах депутатов Госсовета в обжалуемой части и отдельные положения Конституции Республики Адыгея, касающиеся порядка проведения выборов, недействующими. Надо отметить, что решение о признании закона о выборах депутатов недействующим в определенной части, принятое за 16 дней до дня голосования, вызвало серьезное политическое напряжение и повлекло за собой заявление политического руководства республики, не основанное на праве, о продолжении избирательного процесса невзирая на решение суда. Без обращения в судебные органы и перенесения сроков выборов была сделана попытка решить проблему путем внесения президентом республики Адыгея законопроекта, изменяющего полномочия палат парламента, но ввиду ограниченности сроков этот проект не был рассмотрен действовавшим в то время составом парламента.
Через шесть дней после вынесения определения Судебной коллегии оно было опротестовано в порядке надзора одним из заместителей председателя Верховного Суда РФ. Но это должностное лицо не взяло на себя ответственность приостановить исполнение опротестованного решения, хотя имело на это право.
Президиум Верховного Суда не рассмотрел протест до дня выборов, а автор протеста не отозвал его в порядке, установленном законом. Избирательные действия продолжались. В этой ситуации ЦИК России была вынуждена предупредить республиканскую избирательную комиссию о возможных правовых последствиях при проведении выборов по закону, ряд положений которого были признаны судом недействующими. Но 4 марта были проведены выборы депутатов в обе палаты парламента, признанные республиканской избирательной комиссией состоявшимися. Сейчас слово за Президиумом Верховного Суда. Какое решение примет он по опротестованному решению Судебной коллегии? Как говорится, поживем увидим.
В описанной ситуации никто из участников спорных правоотношений не поставил вопрос о переносе сроков проведения выборов, приостановке исполнения опротестованного решения Судебной коллегии. Не проявила должной инициативы в этой ситуации и республиканская избирательная комиссия, по существу уклонившись от судебного разбирательства избирательного спора.
