Целая гроздь региональных и местных выборов, «прилипшая» к президентским в 2000 г., резко отличает последние от выборов 1996 г. Центризбирком РФ тогда прямо рекомендовал региональным властям отказаться от идеи совмещения своих избирательных кампаний с президентской. В результате совмещенные с президентскими выборы проводились только в Архангельской и Иркутской областях (там избирались депутаты законодательных собраний) и в Москве, где исход голосования за мэра был очевиден. Рекомендация Центризбиркома совпадала с мнением президентской команды, которую опыт декабря 1995 г. научил, что губернаторы, занятые собственными перевыборами, не готовы в полную силу поддерживать кремлевских кандидатов на общероссийском уровне. Напротив, губернатору выгоднее было демонстрировать некоторую оппозиционность по отношению к федеральным властям.
В 2000 г. с изменением политической ситуации Москва уже не препятствовала совмещению региональных выборов с президентскими. Серьезным отличием президентских выборов–2000, позволившим «отпустить поводок», стала гораздо более прочная позиция В.Путина, который по уровню поддержки избирателями значительно опережал других кандидатов (напомним, четыре года назад Б.Ельцин имел в начале кампании минимальный рейтинг). При такой расстановке сил губернаторы, даже связанные с Компартией РФ, предпочитали демонстрировать лояльность сильному и.о. Президента, готовность сотрудничать с ним. Ссориться с В.Путиным им было невыгодно ни в силу его контроля над административным ресурсом, ни в силу его высокой популярности среди избирателей.
В свою очередь, президентская команда не пыталась явно вмешиваться в ход региональных избирательных кампаний, хотя и давала понять, что действующие губернаторы, переизбирающиеся на новый срок, ее вполне устраивают. По всей видимости, были учтены уроки всех прежних губернаторских выборов: поддержка правительства и президентской администрации зачастую оказывалась неэффективной и не могла обеспечить «нужный» результат. С другой стороны, практика отношений с избранными руководителями регионов (в том числе личный опыт В.Путина) свидетельствовала, что важны не столько личность губернатора и его политическая позиция, сколько наличие у федеральной власти рычагов контроля и воздействия. Поэтому у В.Путина не было причин «подставляться», поддерживая кого-то из кандидатов,
чей возможный проигрыш потом могли счесть поражением президентской команды, как это произошло на январских (2000 г.) выборах главы Московской области.
Досрочные губернаторские выборы проводились в семи регионах, еще в нескольких случаях главы предпринимали попытки перенести свои выборы, но не преуспели в этом. Что побуждало руководителей регионов добровольно отказываться от предстоявших им еще нескольких месяцев нахождения у власти? Помимо очевидных выгод использования раскрученного маховика избирательной машины, инерции голосования и выгод ситуации, когда Кремль волей-неволей, опасаясь за президентскую кампанию в регионе, не будет поддерживать никого, кроме действующего губернатора, существовало еще и опасение, что осенью-зимой выборов губернаторов вообще может уже не быть – отменят1 .
Во всех семи регионах, где выборы проводились (Алтайский край, Кировская, Мурманская, Саратовская области, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), были вновь избраны действующие губернаторы – уже в первом туре и с большим отрывом от соперников (счет 7:0).
Особенно подавляющим было преимущество А.Сурикова (77,2%) в Алтайском крае, Ю.Неелова (87,9%) и А.Филиппенко (90,8%) в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. Более упорной, хотя тоже без особого накала, получилась борьба в Кировской области, где В.Сергеенков (58,3%) выиграл у бывшего своего заместителя и руководителя облкомимущества В.Первакова (11,4%) и молодого предпринимателя А.Алпатова (14,9%), так и не договорившихся о выступлении единым фронтом, и в Еврейской автономной области, где Н.Волкову противостоял банкир-коммунист, бывший первый секретарь обкома КПСС Б.Корсунский (25,7%). Не очень убедительной, несмотря на высокий результат (67,3%), получилась победа Д.Аяцкова в Саратовской области, где более 20% избирателей проголосовало «против всех».
Как совмещение губернаторских выборов с президентскими повлияло на те и другие? Во-первых, участие. На федеральных, особенно президентских выборах, оно традиционно выше. Вот и здесь – участие в «сопряженных» губернаторских выборах оказалось почти в полтора раза выше, чем на предыдущих. Во-вторых, голосование «против всех» – обязательный спутник насильственного подъема явки (пример – провал муниципальных выборов в Санкт-Петербурге). Доля голосов против всех кандидатов при голосовании за губернатора составила от 5% (Мурманская область) до 20% с лишним (Саратовская область), то есть была в несколько раз выше, чем при голосовании за Президента. Никто из губернаторов-победителей не набрал голосов меньше, чем Президент: кировский В.Сергеенков получил столько же, все остальные – минимум на 10-15 процентных пунктов больше. Более того, в традиционно «демократических» Мурманской области и двух северо-тюменских округах главы набрали под 90%, что характерно скорее для номинально альтернативных выборов в некоторых республиках.
Об отсутствии серьезной конкуренции говорит не только огромный отрыв лидера, но и совсем небольшое число выдвинутых кандидатов – от 3 до 5 (в среднем 3,8 на регион). Правда, и в 1996 г. эти регионы отличались столь же невысоким числом претендентов. Исключение составляла только Мурманская область. При этом случаев «силового» выведения из борьбы серьезных соперников губернатора в 2000 г. почти не было. Исключением можно считать разве что отказ в регистрации коммунисту В.Рашкину в Саратовской области (его сторонники, очевидно, и составили костяк голосовавших «против всех»), но и в этом случае остались подозрения, что кандидат сам использовал скандал с отказом, чтобы красиво выйти из игры. В Мурманской области администрации удалось договориться с бывшим председателем Комитета Госдумы по делам Севера Б.Мисником, что он откажется от борьбы за губернаторский пост в обмен на поддержку на довыборах в Госдуму (избранный в декабре 1999 г. депутат погиб в автокатастрофе), но шансы Б.Мисника на победу над губернатором были все-таки невелики.
Показательно сравнение итогов мартовских (2000 г.) выборов с результатами губернаторских выборов, проходивших в тех же регионах в 1996 г. Тогда при безоговорочной победе действующих губернаторов в Саратовской области, Еврейской автономной области и северо-тюменских округах, в трех других (Алтайском крае, Кировской и Мурманской областях) развернулась упорная борьба в два тура, и во всех трех случаях губернаторы проиграли.
Как будто напрашивается вывод об усилении губернаторской власти, но небольшая серия «особых» выборов необязательно отражает общие тенденции. Сам по себе перенос выборов на более ранние сроки свидетельствует о силе и влиятельности губернатора, способного добиться от законодателей нужного ему решения. Там, где положение губернатора менее прочно, он либо не форсировал перевыборы, либо не смог, как, скажем, в Архангельской и Тюменской областях, «продавить» соответствующие решения через законодательное собрание.
В заключение отмечу еще одно наблюдение: на выборах весны 2000 г. действующие губернаторы побеждали независимо от принадлежности к «левым» или «правым». В случаях, когда можно говорить о предвыборной борьбе, поровну побед оказалось у осторожно поддержавших лидера КПРФ Г.Зюганова «левых» губернаторов А.Сурикова и В.Сергеенкова над соперниками справа и у «правых» Н.Волкова (который при этом взял себе в пару кандидатом в вице-губернаторы коммуниста) и Д.Аяцкова (с которым соперничала «тень» коммуниста В.Рашкина).
