Известно, что альтернативная история не может служить доказательством, однако использование моделирования альтернативных путей исторического развития, проигрывание исторических сценариев может помочь в формулировке модели исторического события, особенно когда это событие не содержит очевидных объяснений. Конечно, все это лишь умственные упражнения, но они могут быть полезными для прояснения, когда и кем же была сделана решающая ошибка.
Одним из таких событий стала Февральская революция. Она случилась для всех абсолютно неожиданно. Как жишет Солженицын, революция произошла без участия революционеров.
Попробуем применить для анализа причин, вызвавших Февральскую революцию, игру в альтернативную историю. Методология анализа будет несколько необычной. Она будет основана в как бы погружении все глубже и глубже в историю. Кроме того, маловероятные события не будут анализироваться. Подход основан на признании положения, что в истории играют свою роль, как отдельные личности, так и массы, как степень развития материального производства, так и мифы и знаки культуры. Модель исторического развития предполагает участие множества причин, которые переплетаются и влияют на вероятность того или иного исторического события и в результате иногда возникают ситуации так называемых исторических развилок, когда выбор из двух более или менее вероятных путей истории решает совершенно случайный фактор. Яркий исторический пример представляет собой социальная революция, означающая кардинальную перестройку общественной системы... Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации - точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии истории. Личность играет свою роль, но ее решающее влияние проявляется только в момент возникновения исторических развилок. ХХ век человеческой истории представляется настоящим веком бифуркаций. Страной, где бифуркации возникали особенно часто, была Россия.
Среди множества вопросов истории одним из наиболее спорных для общественно-политической практики является вопрос случайности и необходимости. Когда этот вопрос рассматривается в рамках философских рассуждений, то понять суть очень сложно. В качестве примера, иллюстрирующего подобный подход, приведу следующее соображение. Если бы сейчас президентом США выбрали тайного социалиста или коммуниста, который до момента избрания скрывал свои взгляды, но, став президентом, решил бы строить в Америке социализм, то каждому ясно, что ничего бы у него не получилось и его бы тихо или громко убрали.
Другой пример - роль адмирала Макарова в обороне Порт-Артура во время Русско-японской войны. Есть блестящая статья о так называемой случайности поражения России в войне с Японией в 1904-1905 году. Автор пишет, что все те случайности, которые происходили во время войны и вели к поражениям русской армии, на самом деле были необходимыми событиями и в этих случайных событиях проявлялась дескать необходимость. Для доказательства своей мысли автор привлекает такие понятия, как связь, единый организм (это он о флоте), необходимость... Но суть данного вопроса выявляется гораздо проще, если термины случайность и необходимость заменить на категории вероятности.
Попробуем изложить вкратце основную мысль данной статью, используя вероятностный подход. Итак, сюжет статьи сводится к тому, что в марте 1904 года после назначения главнокомандуюшим Тихоокеанским флотом адмирала Макарова русская армия и флот начали укреплять свой боевой дух, ведение войны стало боле наступательным. В течение месяца Макаров сумел восстановить боеспособность Порт-артурской эскадры: активно шел ремонт поврежденных кораблей, моряки, офицеры значительно приободрились - в Макарова поверили. Шла решительная подготовка к борьбе за господство на море. И тут неожиданно 31 марта 1904 года при выходе из бухты корабль, на котором находился адмирал Макаров, подорвался на мине, установленной японскими кораблями. Корабль и адмирал погибли. Эта случайность и подорвала боевой дух русского флота и повела в итоге к поражению в войне.
Автор указывает, что на самом деле эта случайность была закономерной, так как Макаров очень часто сам шел на кораблях в бой, поскольку другие были не готовы. В качестве контр-примера, автор приводит случайную гибель адмирала Корнилова во время осады Севастополя в 1854 году, но подготовленные им адмиралы сумели взять командование на себя и удерживали город в течение 11 месяцев.
Как же выглядит все эта история с позиции вероятностного подхода? В армии существенную, если не главную роль играют командиры. Их качество и число определяет как поведут себя войска. Чем больше таких качественно подготовленных командиров тем лучше, тем больше вероятность принятия верных решений во время боя. А значит и больше вероятность победы. Если качество подготовки командиров страдает и их количество мало, то тем больше вероятность того, что будут приняты неверные решения во время боя и тем больше вероятность поражения. Во время войны вероятность попадания в солдата определяется числом точно выпущенных снарядов и защитой от этих снарядов. Когда Макаров стал выполнять несвойственные адмиралу функции, то вероятность его гибели стала выше, что и проявилось в факте его гибели. Роль Макарова в момент данной исторической развилки оказалась чрезвычайно большой и без него дела у русских пошли под откос.
Следует подчеркнуть, что число возможных вариантов развития в рамках данной исторической развилки не бесконечно велико, число исторических аттракторов на удивление мало, как и в биологии, кстати. Однако, чем больше исторических развилок мы пересекаем, спускаясь в глубь истории, чем больше множится число возможных альтернативных вариантов истории.
