Серия выборов осени-зимы 1996 г. не оправдала тогдашних ожиданий экспертов: вместо дружного переизбрания действующих руководителей регионов, на которое было настроено большинство наблюдателей (особенно после образцово-показательной победы Д.Аяцкова в Саратовской области в самом начале сентября), свои посты сохранила только половина губернаторов. Одной из причин неудач глав регионов было то, что почти никто из них не имел опыта участия в выборах. Кроме того, главами администраций в то время часто назначали не самых сильных и влиятельных, а более удобных для президентской администрации и правительства, покладистых и политически лояльных.
Учитывая, что в серии выборов осени-зимы 2000 г. такие условия и факторы действовать уже не будут, многие наблюдатели еще несколько лет назад предполагали, что такого массового неуспеха региональных руководителей больше не произойдет, что региональные политические режимы дружно движутся к «закостенению в своей скорлупе, к подавлению всякой оппозиции, вообще всего, что живет и существует не в согласии с региональной властью». С утверждением, что в целом нынешние губернаторы – более подготовленные и «закаленные», чем их предшественники четыре года назад, трудно не согласиться, но общий вывод таким убедительным не кажется. Можно было предположить заранее, что замерзания политической жизни регионов, угасания борьбы на региональных выборах не будет, если чуть внимательнее присмотреться к итогам выборной серии 1995–1997 годов.
Поучительным оказывается сравнение тогдашних итогов выборов в двух частях страны, которые принято выделять в политической географии по обобщенным результатам общероссийских голосований, – северной реформаторской (условно говоря, «синей») и южной консервативной («красной»). Для анализа не очень интересны победы губернаторов, которые лишь свидетельствуют, что глава региона «крепкий» и подходящий для местных политических условий и традиций, но не дают подсказки, что это за условия и традиции. Поражения действующих глав четко разбиваются на две группы – поражения от старых «хозяев», во многих случаях стоящих во главе законодательного органа, или поражения от «новичков», никогда прежде не стоявших у власти в регионе. Первые очевидно тяготеют к «красному» типу регионов, где главы-назначенцы и прежде сталкивались с «сопротивлением среды», с сохранявшим влияние старым партхозактивом, а вторые – к «синему». При этом часто проигрывали те губернаторы (к примеру, в Кировской, Костромской, Ленинградской областях), которые, казалось бы, прочно сидели у власти и не имели серьезных противников ни в «ручном» законодательном собрании, ни где-либо еще (сама собой напрашивается аналогия с поражениями первых секретарей обкомов КПСС в 1989 г.).
Жесткая логика прошлых президентских выборов и предшествовавших им выборов и референдумов с их двухполюсным делением на «реформаторов» и «коммунистов» привела к тому, что и в «синих» областях на смену проигравшим губернаторам обычно приходили кандидаты, выступавшие под левыми, коммунистическими знаменами. Но определяющим был не идейный выбор, а голосование против власти как таковой. Преобладание «новичков» среди победителей свидетельствует, что прошлой «коммунистической» власти здесь доверяли не больше, чем действующей «реформаторской». Примеры Тверской области, где победил кандидат «демократической альтернативы», или Псковской, одинаково не поддержавшей молодого губернатора-демократа и старого исполкомовского руководителя-коммуниста и выбравшей себе «варяга»-жириновца, говорят о необязательности левого выбора в нечерноземных областях.
Таким образом, в «синей» части страны все голосования убедительно свидетельствовали, что здесь люди склонны не любить власть, особенно сидящую слишком долго, и голосовать против нее. На общероссийских выборах это выражается в более высокой доле не участвующих в выборах, голосующих «против всех», пониженной поддержке как правительства, так и коммунистов, и повышенной – представителей «третьей силы». Пока существуют такие настроения, губернаторы, даже если вокруг них не видно серьезных политических противников, не должны рассчитывать на спокойное будущее.
В «красной» части страны все предшествующие конфликты с губернаторами-назначенцами можно считать завершенными с возвращением к власти старых «хозяев». Откуда здесь может возникнуть противовес всевластию губернатора? Одна возможность – оппозиция «справа»: или сохраняющая остаточное влияние команда проигравшего губернатора-назначенца, или группировка вокруг руководителя регионального центра, чьи хозяйственные, финансовые интересы почти повсеместно входят в противоречие с интересами властей региона. В обоих случаях соперников губернатора с большой вероятностью возьмут себе в союзники федеральные власти, заинтересованные в существовании еще одного центра силы, сковывающего региональных руководителей в их торге с Центром. Не менее и даже более вероятен, на наш взгляд, другой вариант появления серьезных соперников у губернатора – когда хозяйственная логика, заставляющая регионального руководителя, пришедшего к власти под знаменами левой оппозиции, сотрудничать с правительством, доказывать ему свою лояльность, вступает в противоречие с логикой политической, работающей на усиление господствующих политических настроений, в данном случае «красных». В результате губернатор, оставаясь тем же «опытным хозяином» старой закалки, волей-неволей оттесняется в правую часть политического спектра региона, а место в левой нише занимает новый сильный претендент на кресло губернатора.
Последующие выборы, начиная уже с 1997–1998 годов, в основном подтверждали справедливость такой теоретической модели. При этом каждая отдельная серия выборов из проходивших в последние годы отличалась и собственными, свойственными только ей закономерностями, которые также требуют отдельного описания. Сейчас особенно интересно оглянуться на особенности выборов, приуроченных или приближенных к недавним общероссийским кампаниям 1999–2000 г. – думской и президентской.
