Из практики участковых избирательных комиссий
Выборы, состоявшиеся в Москве 19 декабря 1999 года, породили исключительно интересный статистический материал. Помимо непосредственного следствия – результатов выборов, цифры протоколов избирательных комиссий позволяют сделать некоторые дополнительные выводы об электоральном поведении и качестве работы избирательных комиссий. Богатство статистического материала московских выборов 1999 года объясняется двумя факторами: во-первых, одновременным голосованием по четырем видам выборов, а во-вторых, обилием цифр, которые избирательные комиссии заносили в протоколы.
19 декабря 1999 года в Москве одновременно проводились следующие виды выборов:
выборы депутатов Госдумы по одномандатным округам – по одномандатным бюллетеням;
выборы депутатов Госдумы от избирательных объединений и блоков – по одномандатным бюллетеням;
выборы главы исполнительной власти субъекта Федерации – по одномандатным бюллетеням;
выборы депутатов органов местного самоуправления1 – по многомандатным2 бюллетеням.
В этой статье мы попытались проанализировать качество подсчета итогов голосования в участковых избирательных комиссиях на основе сравнения данных протоколов по разным видам выборов, проводившихся одновременно. При этом мы не рассматривали вопросы, связанные с выявлением фальсификаций в пользу того или иного кандидата, избирательного объединения, а также вопросы, связанные с анализом электорального поведения. Основной нашей задачей было обратить внимание на удивительные факты, обнаружившиеся при сравнении протоколов по разным типам выборов. Наиболее вероятным объяснением выявленных фактов является то, что в большинстве участковых избирательных комиссий цифры протоколов “подгонялись” под те балансовые требования, которые установлены законом и инструкцией Центральной избирательной комиссии РФ.
Следует заметить, что, судя по всему, производившаяся “подгонка” принципиально не повлияла на соотношение голосов, полученных кандидатами, и, следовательно, не повлияла на результаты выборов (по крайней мере, в округе, статистика которого исследовалась). Однако факт такой подгонки тревожен: он свидетельствует, во-первых, о принципиальной возможности фальсификации итогов голосования, во-вторых, о невысокой квалификации участковых комиссий и, в-третьих, о неэффективности работы наблюдателей (которых, кстати, на каждом участке было по двое-трое, а то и более человек).
Из наших результатов следуют и некоторые предложения законодателю. Во-первых, надо отказаться от требования точного выполнения одного из контрольных соотношений приложения 5 к Закону РФ О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации . Во-вторых, по-видимому, следует отказаться от использования открепительных удостоверений. Как показывает опыт и результаты, приведенные в этой статье, использование открепительных удостоверений не дает возможности более тщательного контроля при подсчете голосов, зато в значительной мере усложняет его.
